Analyse - et l'Angleterre dans tout cela?

Angleterre contrôle-t-elle le monde ?

26/07/2014

À propos d’Elisabeth II, la Reine du Royaume-Uni, d’Australie, du Canada, Nouvelle-Zélande, Antigua-et-Barbuda, Bahamas, Barbade, Belize, Grenade, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Saint-Kitts-et-Nevis, Sainte-Lucie, des Îles Salomon, de Tuvalu et de Jamaïque.

Il s'avère qu’Elisabeth II est la descendante directe du patriarche Abraham !

Elle dirige l’"État du Testament Juif" en Europe.

Le mot "BRET-AGNE" se traduit de l'hébreu comme "la Terre du testament."

La couronne des Monarques britanniques contient 12 pierres, ce qui représente justement les "12 tribus d'Israël."

Le sceptre de la Reine est ÉGYPTIEN : ses couleurs sont le rouge, le blanc et le bleu.

Dans les attributs de la Reine est présente une image d’ABEILLE — le symbole de puissance en Égypte.

Si le souverain est une femme, cela symbolise LA REINE DES ABEILLES – et n’est-ce pas pour cela que la bonne vieille tradition en Grande-Bretagne a CHANGÉ : à la place des ROIS, ce sont des REINES qui règnent ?

Et n’est-ce pas pour cela que la "Puissance" des rois d’Angleterre signifie le Globe Terrestre ?

Depuis déjà plusieurs siècles, tous les fils conducteurs du contrôle de la puissance mondiale mènent à la famille royale de la Grande-Bretagne. Essayons d’analyser cette question (nouvelle vidéo et article).

Officiellement, on estime que la Grande-Bretagne est une "monarchie constitutionnelle". Soi-disant limitée. Cependant

— la Reine d'Angleterre a le droit de DÉCLARER LA GUERRE (sans restriction législative et sans explication des causes) ;

— la Reine d'Angleterre a le droit de dissoudre le Gouvernement (idem) ;

— la Reine d'Angleterre a le droit de dissoudre le Parlement ;

— Une fois par an, elle tient un discours devant le Parlement et exprime ses exigences pour l'avenir proche (en fait, elle forme la politique de l'État).

Dans les affaires intérieures, les pouvoirs de la Couronne sont étendus. La nomination des ministres, des éminences grises, des membres des organes exécutifs et d’autres fonctionnaires. En outre, le monarque est le chef des forces armées (l'armée britannique, la Flotte Royale, les Forces Aériennes Royales et le renseignement). La prérogative du Souverain est de déclarer la guerre, de conclure la paix, d'orienter les actions militaires.

Les prérogatives de la Reine concernent aussi les Affaires Étrangères : à discuter et ratifier les termes des accords, des unions, des traités internationaux ; les décisions parlementaires n’y sont pas nécessaires. Le Souverain accrédite également les commissaires de haut rang et les ambassadeurs britanniques, et il reçoit les diplomates étrangers.

Le Souverain est également vénéré comme la source de justice et nomme les juges pour tous types d’affaires.

La loi générale stipule que la Couronne « ne peut pas se tromper » ; le monarque NE PEUT PAS ÊTRE JUGÉ par un tribunal pour des actes criminels.

En fait, la Reine contrôle TOUS LES compartiments du pouvoir — législatif, exécutif et judiciaire. Et enfin, le monarque est le Régent Suprême de l'Église Anglicane et peut nommer les évêques et archevêques (c'est à dire, il est, non seulement le chef du pouvoir laïc, mais aussi du pouvoir spirituel, ce qui n'existe nulle part ailleurs dans le monde, même pas en Iran).

AUCUNE PERSONNE DANS LE MONDE NE POSSÈDE UNE PLUS GRANDE CONCENTRATION DE POUVOIR. Même le "Juche" coréen que les "médias démocratiques" exposent comme l'exemple du dictateur, peut aller se rhabiller.

Voir « La famille royale d'Angleterre et le nouvel ordre mondial » (vidéo)

En outre, le pouvoir presque absolu intérieur ne lui suffit pas. Sans compter les dizaines de pays de l’Alliance britannique qui sont formellement indépendants, dans 16 pays la Reine d'Angleterre est OFFICIELLEMENT considérée comme le chef d'État et elle est représentée par des gouverneurs-généraux NOMMÉS par elle.

Parmi ces pays, par exemple, le Canada, où la Reine d'Angleterre se rend tous les deux ans pour une "visite amicale", qui est en fait une inspection. Le gouverneur-général assure à la Reine sa loyauté, rapporte sur la situation actuelle et écoute les instructions pour le proche avenir. Si quelque chose ne convient pas à la Reine, elle le vire et nomme un nouveau.

Quelle démocratie, de quoi parlez-vous ? La verticale du pouvoir est très rigide sans aucun contrôle de personne.

Je ne sais pas pourquoi on considère à tort (je soupçonne que c'est le résultat de lavage de cerveau idéologique puissant) que toutes les prérogatives royales sont une fiction et un hommage à la tradition.

Pendant ce temps, en cas de besoin la Reine fait preuve de la plénitude du pouvoir. Ainsi, dans les années 80, elle a privé (temporairement) Margaret Thatcher des informations venant du service de renseignement MI-6. Elle-même a envoyé personnellement des troupes militaires dans les zones troublées par les mineurs.

Et c'est la Reine en instance suprême a pris la décision d'envoyer des troupes en Irak.

Il y a mieux, il convient de tenir compte d’un autre fait peu connu : le prince Charles contrôle ledit "Island Club" comprenant 4 000 oligarques de tous les pays du Commonwealth. Ce "poing" financier et économique de la monarchie britannique, dont le coup peut ouvrir ou enfoncer de nombreuses portes.

En outre, les 117 multinationales dont le siège social est situé dans la City de Londres, font partie des 500 plus grandes sociétés du monde. Et les propriétaires et les chefs de la quasi-totalité de ces sociétés sont membres de la Chambre des pairs (Chambre haute ; y compris la société infâme "Rand").

Je n’étale pas ici les théories du Complot – tout cela ce sont des faits bien connus qui sont disponibles sur Internet. La seule chose que j'ai faite – je les ai réunis et je les ai regardés d'un œil innocent.

Quant à la démocratie et le parlementarisme, en Grande-Bretagne ce n’est que la Chambre basse des communes qui est élective. La Haute ayant l’autorité d'annuler les décisions de la Chambre basse — la Chambre des Pairs est HÉRÉDITAIRE.

Les représentants de cette élite aristocratique, presque sans exception, sont les descendants des représentants de métiers "respectables" tels que racketteurs, voleurs, contrebandiers, trafiquants de drogue, d'armes et d'esclaves et autres pirates. Tout simplement, au lieu des "chaussures d'autruche", ils ont de somptueuses armoiries et des livrées portant leurs noms.

Par ailleurs, à propos de piraterie. Selon de nombreuses preuves indirectes, les fils des pirates de Somalie, du Sud de la Chine et d'autres mènent tout droit à l'Amirauté britannique. C'est de là, selon les sources, que fuient des informations aux pirates sur qui, où et quand doit être spolié. Et notez bien que malgré les subterfuges permanents des capitaines de contourner les eaux dangereuses, les changements d’itinéraires et autres astuces les pirates savent toujours où passeront les navires, quand et quelle cargaison ils auront (et c’est les plus vulnérables et le plus coûteux qui sont choisis).

Je ne peux pas citer ici des preuves irréfutables (si je les avais, depuis longtemps je les aurais remis au tribunal), mais il y a beaucoup d’indications indirectes.

Et nous ne devons pas oublier que c'est précisément la Couronne britannique qui a été directement impliquée dans le trafic de drogue depuis au moins deux siècles (c'est pour ceux qui ont oublié les "guerres de l'opium"). Et c’est loin d’être le thé que transportaient les "clippers de la course de thé" — la guerre d'Indépendance américaine n’aurait pas commencé à cause du thé. Tout simplement, les patriotes en ont eu marre qu’on détruise leurs peuples avec les drogues, et ils ont coulé un autre lot régulier.

Toutefois, la plus grosse partie du commerce de la drogue est jusqu'à présent contrôlé par le service des renseignements britannique. L'invasion américaine en Afghanistan a commencé, parce que les talibans ont lancé une guerre contre la drogue, ils ont détruit sur leur territoire toute la culture du pavot et de l'opium, de ce fait ils ont réduit le trafic de drogue sur leur territoire de dix fois. Et perdre 40-50 milliards de dollars du trafic de la drogue s’est avéré trop désagréable pour les Britanniques, et ils ont provoqué leurs agents d'influence aux États-Unis pour l'invasion.

Lyndon Larouche (et un certain nombre d’autres chercheurs) dit en clair que l'administration du Président est bondée d’agents d'influence britanniques, et leurs activités visent la destruction des États-Unis. Les États-Unis, selon lui, se transforment rapidement en un état fasciste, en pleine conformité avec les doctrines fascistes britanniques (vous souvenez-vous que l'idéologie du fascisme est née précisément sur l'île ?).

Vous ne croyez toujours pas que ce soit possible ? Alors, rappelez-vous des noms des fondateurs de la Réserve Fédérale américaine (boîte privée) – ce sont des Warburg, Morgan, Rockefeller et Rothschild. Soit des Pairs britanniques, soit les banquiers des Pairs britanniques.

Par ailleurs, le Sir Henry Morgan a reçu la pairie et le poste de gouverneur de la Jamaïque pour piraterie. Tout comme le Sir Francis Drake, et bien d'autres.

La Grande-Bretagne développe actuellement plusieurs domaines en même temps pour lesquels elle espère retrouver son ancienne puissance et réaliser son projet de la monarchie mondiale britannique.

Premièrement, il existe un biais par lequel les élites britanniques influencent les américaines. Ici, un rôle particulier incombe à ladite "Communauté anglo-américaine", dont le rôle est révélé dans ses œuvres et ses discours par l’homme politique, scientifique et chercheur Lyndon Larouche. Il existe un réseau d'organisations, de clubs et de centres de recherche (y compris d’extrême-droite Domestic Fascist Network et ici), qui forme indirectement la politique américaine, tout en restant de propriété et de fond britanniques.

Deuxièmement, l'Angleterre entend sérieusement d'élargir la composition des pays membres du Commonwealth. Ainsi, lors d'un sommet à Trinité-et-Tobago, le Rwanda y a été admis. Le caractère insolite de la situation est que ce pays n'a jamais été une colonie britannique — avant il appartenait à la Belgique et à l'Allemagne. En outre, quand en 1994 le génocide des Tutsi rwandais a commencé, "l’Occident" l’a toléré pendant bien longtemps.

Ceci témoigne que la Grande-Bretagne a déployé une certaine offensive géopolitique, visant à établir une hégémonie dans le Tiers Monde. Par ailleurs, des plans pour étendre la Communauté britannique ont été annoncés encore en 2007 par son secrétaire général Don Mackinnon. À cette époque, parmi les candidats avaient été cités le Rwanda, le Yémen, la Somalie et Israël.

D’autre part, d'anciennes colonies britanniques, Irak, Égypte et Israël, n’ont pas voulu faire partie du Commonwealth britannique. Outre cela, en Libye et en Iran se trouvent de gros gisements de pétrole qui étaient jadis la propriété de "British Petroleum".

Ne pourriez-vous pas me demander où était orientée l'agression américaine ? Et où se produisaient ces derniers temps des "manifestations populaires spontanées" ? Curieusement, c’est justement dans ces pays !

La technologie de la tentative d’organiser une "révolution de velours" en Iran, à 90 % est identique à celle qui a été entreprise en Ukraine en 2004. Même les symboliques et les "marques" sont pratiquement identiques, seulement, au lieu de la couleur orange on a choisi la verte, couleur de l'Islam.

À son l’époque, le Pakistan quittait aussi le Commonwealth britannique (ce qui lui a coûté de lourdes conséquences, le coup d'État de 1977 et l'arrivée au pouvoir de l'armée). Après cela, quelques années plus tard, il est de nouveau rentré dans le Commonwealth britannique.

La pratique de l’organisation des soulèvements et de soutien des séparatistes caractérise la Grande-Bretagne depuis des siècles. Le colonel Lawrence, surnommé d’Arabie, a organisé en 1916-1918 la révolte connue des Bédouins contre la domination ottomane. Les films le montrent sous un jour romantique, mais en réalité c’était un officier britannique typique, plein de sang-froid et calculateur, dont la tâche était d'affaiblir l'Empire ottoman.

Est-ce que les Arabes ont eu alors la liberté après leur rébellion ? Non, juste dans le délai d'une paire d’années ils se sont retrouvés sous "protectorat" britannique. Et déjà les entreprises britanniques (cette fameuse "British Petroleum") ont commencé à pomper le pétrole du Moyen-Orient.

En général, dans le monde il y a un grand nombre de dirigeants autoritaires. Et en Asie, et en Afrique et en Amérique latine. Mais pour beaucoup d’entre eux, "l’Occident éclairé" n’a pas de revendications parce qu'ils ne s’opposent pas à la politique néocoloniale, ni au drainage des ressources naturelles de leurs pays et ni au pillage de leurs peuples. Et le terme le "régime antidémocratique" s'applique seulement à ceux d'entre eux qui résistent au pillage.

Qui dans le monde est considéré comme les principaux tyrans ? Fidel Castro, Hugo Chavez, Mouammar Kadhafi, Ahmadinejad, Loukachenko. Qu’est-ce qu'ils ont en commun ? Une seule chose — tous ces pays ont nationalisé les ressources naturelles (dans le cas de la Biélorussie – il n’y a pas eu de privatisation), ce qui empêche aux Empires de voler impunément leurs ressources.

On peut dire avec un degré important de certitude que "non démocratique" dans les miroirs déformants de la propagande occidentale, en réalité, depuis longtemps signifie « patriotique, agissant dans l'intérêt de son pays. »

Et avec cela, les actions en sous-main, sournoises, les intrigues et la perfidie ce ne sont pas des mots tout neufs pour la couronne britannique.

Aldous Huxley, le Britannique, célèbre pour sa dystopie, "Le meilleur des mondes !", cite dans ses études de nombreux faits de corruption par les Britanniques (après l'échec d'un autre débarquement des forces expéditionnaires) des chefs des pays inclus dans la coalition anti-napoléonienne. Ils soudoyaient même les monarques, dont le russe Alexander (sinon, quel diable il a fallut qu’il conduise l'armée à Austerlitz, où il a été battu par Napoléon ?), en utilisant pour cela le réseau banquier des Rothschild.

C'est justement dans les anciennes colonies britanniques qu’a été inventé le terme « compradore — la personne qui représente les intérêts des capitaux étrangers dans son pays ». Comme les Britanniques gouvernaient non seulement par la force des armes, mais aussi ils corrompaient et dépravaient activement les élites locales. Et non seulement les militaires et les politiques, mais aussi les intellectuels (en formant d’eux des dissidents) et les commerçants.

Par ailleurs, c’est précisément la bourgeoisie des compradors qui s'oppose le plus activement à la libération nationale et aux mouvements socialistes dans les colonies, en ne les supportant jamais et en agissant toujours comme une "cinquième colonne".

Et encore quelques faits intéressants. En 1914, la plus grosse partie des industries ukrainiennes du charbon et métallurgiques appartenaient aux banques britanniques. Pendant les premières années de l'indépendance ukrainienne, quand il y avait une privatisation active, un certain nombre d’oligarques ukrainiens a reçu des prêts importants pour l'achat d’entreprises précisément dans ces secteurs. Et que pensez-vous, de qui ? Vous n’allez pas me croire — des banques britanniques !

Je me suis longtemps demandé, d’où les "citoyens soviétiques ordinaires" d’hier avaient des centaines de millions de dollars pour acheter d’énormes aciéries et entreprises minières. Et quand j'ai commencé à creuser, il s'est avéré qu’ils ont emprunté la majore partie de cet argent. Et alors, se pose une question logique suivante — si ce n’était que des marionnettes, des intermédiaires de gérants externes, soutenus par des capitaux britanniques et transnationaux ?

Pour ceux qui suivent les événements internationaux, il est évident que l’intervention infructueuse en Iran, les récentes tentatives de provoquer des troubles en Moldavie et en Biélorussie, et maintenant les événements en Libye – sont provoqués de l’extérieur.

Dans les pays pauvres, "les manifestants pauvres" se retrouvent soudainement massivement équipés avec les derniers iPhone (d'une valeur très élevée) avec un abonnement prépayé et Internet illimité. Et parmi les chefs des manifestants se trouvent des leaders d’ONG financées par telles « organisations de promotion de la démocratie », comme l’IATP américaine, le Fond de Soros "Renaissance" ou d'autres organisations travaillaient pour les services de renseignement étrangers.

Et si vous creusez un peu, ces organisations, bien avant le début des troubles, mettent au point dans les camps spéciaux de formation la méthodologie des processus avec l'argent des bourses et des subventions.

Et comme leaders de ces organisations sont sélectionnés de jeunes gens sans scrupules, ambitieux et avides de pouvoir et d'argent. Par exemple, tout comme l’ancien barman, ex-chef de "Pora" (signification "il est temps", NDT) Vladislav Kaskiv, passe maintenant dans le camp de Ianoukovitch (de son "ami juré").

Mais revenons à nos moutons britanniques et à leurs machinations.

Nos compatriotes vivant en Libye informaient massivement leurs parents qu’il n’y avait aucun combat dans le pays, que les émeutes avaient été provoquées par un groupe de jeunes drogués ou payé, le grand tapage à ce propos a été gonflé par « médias démocratiques, honnêtes et incorruptibles. » Point de milliers de cadavres, point de bombardements des villes, point de « tireurs d’élite tirant dans les têtes. »

Aujourd’hui on trouve des dizaines, voire des centaines, de tels messages dans la blogosphère.

Par ailleurs, selon la suggestion d'un de mes collègues, taper dans Google "snipers inconnus". Ces créatures mythiques apparaissent dans des dizaines d'endroits dans le monde entier où il y a des foyers d'instabilité. Arrêter la foule par des tireurs d'élite est inutile et vide de sens, elle ne les remarque pas tout simplement, et la vue de son sang l’enrage encore plus. Avec une foule, des rafales de mitrailleuses par-dessus les têtes en viennent à bout beaucoup mieux.

Mais les "snipers inconnus" (tm) apparaissent régulièrement et recueillent leur récolte sanglante. Et puis dans les « médias démocratiques » apparaissent des photos de mise en scène et des articles sur les "atrocités des tyrans". Bien que les "tyrans" eux-mêmes ne sachent pas d’où une telle "joie" leur est tombée sur la tête.

Mais tout cela ne dérange pas la "communauté internationale", ils ne se soucient pas qu’en Libye il n’y avait pas de dictature. Les médias ont dit qu'il y avait "peu de démocratie" (que l’Irak possède des armes de destruction massive, et qu’en Afghanistan il y a "Al-Qaïda"), et l'OTAN peut accaparer le contrôle des gisements de pétrole dans un pays de plus.

Les médias russes "indépendants", depuis longtemps achetés par l’Occident, ont diffusé cette nouvelle et la majorité a bien tout avalé. "La communauté internationale" a avalé le bombardement de la Serbie, l'assassinat de Milosevic en prison (bien que certains pensent qu'il est mort naturellement), l'invasion de l'Irak et de l'Afghanistan, l'assassinat de Kadhafi. Visiblement, ils avaleront tout le reste.

Voir plus de vidéos à la source : http://dokumentika.org/religiozno-natsionalniy-sionizm/britanskaya-korolevskaya-semya

Vicky Top

Agence centrale d’information de Novorossia

Novorus.info

Source : novorus.info-news : Англия контролирует весь мир?
Traduction : GalCha